Эгалитарное Мужское Движение

Мужское движение по защите прав мужчин

Происхождение семьи: как «ячейка» скатилась в криминал, мошенничество и бизнес на детях?

Откуда берёт корни понятие «семья»? Как произошла семья, каковым был смысл семьи до и после нашей эры? Был ли смысл сведения женщины и мужчины вместе? Откуда «растут ноги» традиции «каждый муж от Бога?» Зачем нужно приданное? Что значит «право первой ночи?» Как это привело мужчин к охранным ордерам, алиментам, потерям имущества, детей, законам о домашнем насилии и прочим «радостям» современного брака и отношений в целом? Обо всем этом вам расскажет психолог, юрист, эксперт по отношениям, биолог, антрополог Макс Майоров.

ВК https://vk.com/id424005306

поддержать автора  https://www.donationalerts.com/r/maxay

0

Автор публикации

не в сети 9 месяцев

Макс Майоров

47
Комментарии: 2Публикации: 25Регистрация: 21-10-2019
Show More

3 Comments

  • Антон А.

    Эх! братец, ну намешал, ну напутал!
    Даже если предположить, что теория Ч.Дарвина верна, хотя, напомню, что это теория раскритикована еще в ХХ веке. Но, тем не менее:
    1. Поведение приматов и первобытных племён сильно различается. У человекообразных обезьян, действительно, наиболее сильный и ловкий получает первым возможность получить пищу и самку. Однако, наблюдения за шимпанзе и гориллами показали, что иерархичность в стае условна и больше держится на желании подчиняться, чем на желании подчинять, а кроме того там нет покупки секса, и официальный лидер не всегда прогоняет «низкоранговых» от кормушки или самок.
    2. Что же касается этнографических отчётов, исследований охотничьих племен палеолита и современных нецивилизованных племён, то в них более сильных и удачливый охотник делился своей добычей со всем родом, а не поедал все первым, и был лидером на охоте, а в остальное время мог занимать обычное положение, поскольку в доцивилизационных обществах иерархии не было. И семья подразумевала «обладание» одной самкой. Эта «щедрость» и моногамия продиктованы суровыми условиями жизни и зависимостью от удачи, поэтому являлись залогом выживания. Никакого «царя», получающего все блага в первобытных племенах не было.
    3. Воинственностью первобытные племена тоже не отличались, об этом как минимум свидетельствует отсутствие подобных сюжетов в наскальной живописи времен палеолита. Никакого «мочилова» не было, просто потому что население было малочисленно и разбросано по территории, а малейшая рана или вывих мог привести к инвалидности или смерти. Драки были неоправданно рискованны и невыгодны. И если уж проводить аналогии с животными, то основное действие, это убегание от конфликта, в крайнем случае пугающее поведение и только потом нападение, а потом все равно убегание.
    4. Тезис о том, что спаривание — способ манипулирования к объединению в племя совершенно несостоятелен. Объединение – способ выживания, а спаривание и ранги, это уже совсем вторично.
    5. Религия появилась благодаря желанию женщин спариваться только с вожаком? Мужчины идут на войну и умирают за надежду на спаривание? Откуда Вы берете такие выводы? С чего, вдруг, такая фиксация на спариваний?
    Извините дальше слушать просто невозможно.
    P.S.
    Дабы не копаться в этнографических отчетах и монографиях, рекомендую книгу «Анатомия человеческой деструктивности» Эрих Фромм. Труд тоже достаточно монументальный, поэтому можно сразу перелистать на главы про поведение обезьян и древних охотников, и собирателей.

    0
  • lonelyhermit

    Мне при знакомстве сразу дают понять, что я не один, что мне будут изменять в любом случае и что у меня нет никаких прав и влияния на ту, с кем я отношаюсь и на её поступки.
    МД цуцванг налицо!

    1
  • Old_Writer

    lonelyhermit У меня тоже всегда такое чувство возникало.

    0

Добавить комментарий