Эгалитарное Мужское Движение

Мужское движение по защите прав мужчин

О «природе человека»

Часто мы слышим такое понятие, как «природа человека»: что-то противоречит природе человека, а что-то ей соответствует. Например, что «идея ликвидации института семьи противоречит природе человека» (при том, что когда люди жили в естественных природных условиях, семьи и в помине не было), и даже то, что «идея маскулизма противоречит природе человека». Попробуем разобраться, что же это за природа такая.

Может быть, речь идет именно о биологической природе? Ну типа, приспособленности организма к проживанию в определенных условиях или там какие-то физиологические особенности организма. Ну, типа того, что способность жить на дне океана (прямо как Спанч Боб Сквер Пентс) или там в открытом космосе противоречит природе человека, или там то, что способность видеть в ультрафиолетовом спектре или летать без помощи технических средств противоречит природе человека? Нет, – как правило, этой самой природой человека пытаются объяснить моменты сугубо социальные.

И вот тут уже начинается самое смешное, так как той самой «природой человека» каждый пытается обосновать что-то свое (как правило, какие-то свои идеи), такое ему лично милое и ламповое, или наоборот – пытается опровергнуть что-то, что ему не нравится. Иными словами, при апелляции к «природе человека» говорящий, как правило, закладывает в эту самую природу свой собственный смысл, чтобы придать своим идейкам типа-научное обоснование, — мол, у меня тут не гуманитарщина какая-то, а настоящая подкрепленная научными фактами теория.

Хотя, на практике, все эти апелляции к «природе человека» — не важно, кем они делаются: либералом, коммунистом или там традиционалистом, — это не что иное, как обычная демагогия, сиречь та самая пресловутая гуманитарщина, когда берется какое-то положение, а дальше к нему за уши подтягиваются околонаучные объяснения для того, чтобы обосновать, что именно это положение, и никакое другое, является верным.

Дело в том, что этой самой «природой человека», при желании, обосновать можно что угодно: от крайнего эгоизма до такого же крайнего альтруизма, от рационального поведения до иррационального и построенного исключительно на эмоциях, — в зависимости от того, что на данный момент нужно апеллирующему к этой самой «природе».

И так, в каком контексте корректно говорить о «природе человека» и корректно ли? Корректно – в плате физиологических потребностей: человеку нужно кушать, спать, писать и какать, и все такое вот. А что касается социального поведения, то тут ссылки на природу являются некорректными, поскольку природа эта крайне противоречива: человек может быть добрейшей души в одной ситуации и с одними людьми, а может быть редкостной сволочью в другой ситуации и с другими. Или человек может со всей ответственностью подойти к приобретению жилья, оценив и район, и обстановку в нем, и перспективы, и рассчитав все денежные затраты и, при этом, например, жениться на женщине, у которой за спиной три или четыре развода. И все это – об одном и том же человеке.

В общем, если кто-то пытается использовать в качестве аргумента эту самую «природу человека», то перед вами, скорее всего, — обычный фуфлыжник. И к доводам его следует относиться, по крайней мере, с подозрением.

1

Автор публикации

не в сети 11 минут

Brissen

388
Комментарии: 125Публикации: 35Регистрация: 26-10-2019
Show More

23 Comments

  • Anthony Marv

    Бриссен, вы верите в Дарвина?)

    0
  • Old_Writer

    Ещё также можно услышать от разных интернетных психо-лохушек, что аленизм, свойственный мужчинам — это от природы человека, что мужик — расходный материал эволюции, и он ещё должен этому радоваться, на мужиках природа экспериментирует. Мужик добивается, а женщина оценивает и принимает, как более утончённое по природе существо. Им это нравится и они в это верят, используя как манипуляцию.

    2
  • Eugene

    не согласен, как раз либерализм именно пытается соответствовать природе человека пестуя здоровый эгоизм. разве все мы не эгоисты? разве человек не хочет иметь права и свободы? (просто не все готовы за них бороться и многим пайка раба кажется лучше тягот свободной жизни, а еще больше надеются, что за их свободу поборется кто-то другой и они все получат на блюдечке) разве человек не хочет владеть своим имуществом? разве человек не хочет иметь равные права с соседями и чувствовать себя в безопасности?
    если вы мне скажете, что мечтаете отказаться от частной собственности и работать на колхоз, я конечно не плюну вам в лицо, но точно не поверю.
    те, кто мечтает о социализме просто хотят отнять и поделить чужое, у них и мысли нет, что отнимут и поделят их собственное 🙂 а те кто против свободы, просто рассчитывают иметь своих рабов, у них и мысли нет, что на вышке концлагеря будет кто-то другой, а с кайлом именно он, мечтатель.

    1
  • Brissen

    》Бриссен, вы верите в Дарвина?)

    Указанное мной Дарвину не противоречит.

    》разве все мы не эгоисты?

    Вот если бы мы все были эгоистами в одинаковой степени и в любой ситуации, то можно было бы говорить о природе человека здесь.

    2
  • Eugene

    // Вот если бы мы все были эгоистами в одинаковой степени и в любой ситуации, то можно было бы говорить о природе человека здесь.
    — мы все эгоисты. в любой ситуации. Тщеславие тоже не для других, а для себя 🙂

    1
  • Brissen

    》мы все эгоисты. в любой ситуации

    Эгоисты все по-одинаковому, и прям в любой ситуации не выказываем альтруизма?

    1
  • Eugene

    Brissen, но бывают и женщины с «золотым сердцем» которые любят всю жизнь, одного и умирают с ним в один день!

    1
  • Brissen

    Все бывает.
    Но поведение человека не попадает под какое-то инстинктивное, обусловленное биологией.

    1
  • lonelyhermit

    Человек был и остаётся животным. С низкими или высокими инстинктами. С любовью и ненавистью. Но животным он остаётся всегда!

    2
  • Brissen

    》С низкими или высокими инстинктами.

    У человека нет ничего, что попадало бы под определение инстинкта.

    1
  • Eugene

    ага, нет инстинктов 🙂 это сидя дома у теплой батареи и удовлетворив все свои потребности можно рассуждать, как далек ты от зверей. а вот в стрессовых ситуациях, с человека мгновенно слетает вся цивилизованность, и только единицы способны относительно контролировать себя.

    2
  • Brissen

    Именно так: у человека нет ничего, что попадало бы под биологическое определение инстинкта.

    0
  • Hammer

    Природа человека — жить в лесу и быть кормом леопардов и пещерных медведей. В природу человека я не стремлюсь 🙂

    4
  • lonelyhermit

    >> У человека нет ничего, что попадало бы под определение инстинкта.

    Это цитата, с которой я полностью согласен. На определённом этапе у человека начинается поведение «бей-беги», которое не иначе чем инстинктивным не назовёшь и которое уже мне лично поднадоело порядком.

    1
  • lonelyhermit

    >> У человека нет ничего, что попадало бы под определение инстинкта.

    Курпатов считает иначе https://www.youtube.com/watch?v=0qIxtUF9ABQ&list=PLJyyo2wHu69z1mgGaR_5aSd9UqxGY-xq2&index=71&t=6s

    0
  • Brissen

    >>Курпатов считает иначе

    Я могу на Фридмана ссылку кинуть также: https://www.youtube.com/watch?v=B-8HcjiiOSE

    Надо сначала дать определение инстинкта (Савельев так вообще импринты, например, называет), но если мы говорим об определении из биологии, то этого у человека нет.

    1
  • Eugene

    с другой стороны, а о чем мы спорим? прочность системы зависит от прочности слабейших элементов. если вы строите систему, на альтруизме, то ей 3.14здесь, потому что большинство точно эгоисты, и это нормально. А если система построена на индивидуализме и эгоизме, то она криво-косо, но работать будет, что мы и видим, в успешных странах. и замечу, что никто не мешает при этом быть альтруистом. даже забавно, но благотворительность приносит прибыль. людям приятно потреблять услуги и продукцию компании, которая занимается благотворительностью. таким образом каждый клиент участвует в этом, а у компании увеличиваются продажи 🙂

    2
  • lonelyhermit

    На самом деле тема фундаментального порядка.
    Инстинкт — совокупность врождённых тенденций и стремлений, выражающихся в форме сложного автоматического поведения. Врождённая способность совершать целесообразные действия по непосредственному, безотчётному побуждению.

    Если это так, тогда мозг находится постоянно в состоянии сдерживающей иллюзии, обусловленной воспитанием и внушённой картиной мира. То есть всё что поверх инстинктов у человека — просто цепи раба.

    0
  • Brissen

    >>Врождённая способность совершать целесообразные действия по непосредственному, безотчётному побуждению.

    Инстинкт также должен иметь специфический раздражитель и быть видотипичным.
    А у человека ничего такого нет.

    0
  • Hammer

    >То есть всё что поверх инстинктов у человека — просто цепи раба.
    А может это инстинкт обучаться 🙂

    0
  • Eugene

    Вот еще подумал, многие недоразвитые люди, всю свою жизнь занимаются тем. что жрут, срут, доминируют над другими (даже если это группа коллег у помойки) и пытаются потрахаться, по-моему они более чем биологичны 😀 в тюрьмах таких очень много, и в других таких местах.

    0
  • oksymoron

    Вот именно! Писать,какать,жрать,срать и СПАРИВАЦЦА-в биологической природе человека. А у мужчин спаривацца как можно с большим количеством женщин,а вовсе не ухаживать за ребёночком или семьи создавать,это женские биологические штучки.

    -1

Добавить комментарий