Правозащитный союз 19 ноября

Защита прав мужчин и отцов

Впечатления от интервью Шульман

Поглядел я тут интервью Екатерины Шульман про феминизм в России, – его уже подробно разобрал Антон Сорвачев, разберу, пожалуй, и я. При этом, Шульман сказала, по сути, очень много «воды», потому я просто разберу основные тезисы, которые она во время этого интервью высказывала.

Для начала, следует отметить, что Шульман далеко не дура, я даже больше скажу, немалому количеству людей, которые относят себя к маносфере и даже претендуют на создание какой-то повестки, до нее расти и расти – как бы печально это не было, но это так. Пропаганда феминизма у нее весьма грамотная – это действительно другой уровень, отличный от грантоедок, которые могут только верещать. Оттого эта пропаганда и более опасная. Более того, она и на «Чтения Адама Смита» пролезла, а это одно из крупнейших событий правого коммунити России, что, конечно, грустно, так как в левом коммунити феминистки уже давно окопались – это и The Station, и Ritartha, а сейчас они активно лезут и в правое, а ведь эти коммунити – это те места, где собираются, нередко, те представители молодого поколения (т.н. «зумеров»), которые дегенеративным тенденциям в обществе наименее подвержены.

Однако промужская повестка их, к сожалению, не касается, – промужская повестка у нас в рунете представлена или стебом над какими-то тетками из тик-тока, или обсуждением различных шаманских плясок в духе «как сделать чтобы бабы давали». Хотя, несомненно, есть положительные моменты – например, создание «Правозащитного союза 19 ноября», который эту тенденцию сможет поменять, а также других организаций, которые и до Совета Федерации дойти смогли. В общем, если западная маносфера деградировала до кучки любителей поперемывать различным теткам косточки – как подъездные бабки, а коучей-балбесов, которые вещают для учеников-балбесов, а самая интеллектуальная часть ее – это инцелы, то в России, хвала богам, надежда есть и есть достойные активисты.

Но ладно, не будем о грустном, – тут надо, в конце концов, не только грустить, но и делать. И мы делаем – каждый в меру своих сил и возможностей. А сейчас лучше вернемся к тезисам Шульман.

Исторический очерк от нее я, наверное, разбирать не буду, – скажу лишь, что она тянет сову на глобус и все озвученные ей права у женщин появились совершенно не из-за феминизма, а многие из них – то же право собственности, например, и вовсе были у женщин в большинстве культур, за редкими исключениями, всегда, даже когда феминизма и в проекте не было. Перейдем лучше к т.н. «стеклянному потолку».

Зашла тут Шульман весьма грамотно: она признала, что да, среди сотрудников ЖКХ, среди чиновников средней, среди учителей, среди воспитателей в детских садах доля женщин преобладает, – я бы даже сказал, что не просто преобладает, а мужчин там исчезающе мало и очень редко их там можно встретить. При этом, заработная плата у тех же учителей сейчас вполне себе достойная, но учителей-мужчин в школах часто просто травят, в результате редкий мужчина может там работать – тут Шульман деликатно промолчала. А ведь тот факт, что воспитатели и учителя в основном – женщины, означает, что мужчины, по сути, вырастают с импринтом о том, что нужно женщин слушаться и следовать тому, что они говорят, потому даже самые примитивные женские манипуляции проходят с ними на ура.

Далее, после этого захода, она начинает рассуждать про т.н. «стеклянный потолок» – якобы невидимую преграду, которая не позволяет женщинам занимать высокие должности, – именно поэтому, по словам Шульман, у нас так мало женщин – топ-менеджеров, женщин – директоров, женщин – высокопоставленных чиновников, женщин – главврачей и т.д. Про судей она снова деликатно промолчала (а среди них женщин у нас около 80%), как и про то, что Россия у нас занимает одно из первых мест по количеству женщин-руководителей. Да и в других странах их количество растет. И нет никаких «стеклянных потолков» или «липких полов» (это так называется, когда человек долго задерживается на одной и той же должности – без повышения).

Но если их нет, то в чем же дело – почему так мало женщин в высоком руководстве? А все просто – им оно просто не надо. Ведь высокое руководство, помимо больших доходов и полномочий, имеет еще и большую ответственность, – чем выше забрался, тем больнее падать. А ответственность они брать на себя не хотят – им и так хорошо. Ведь, по сути, на кусок хлеба они заработать себе вполне могут – им хватает, тем более, они и на работе особо не напрягаются и им всюду делают поблажки. А если захотелось чего купить себе или съездить куда, то если денег не хватает – вполне можно попробовать развести какого-нибудь аленя: получается, конечно, не со всеми и не у всех, и не всегда, но вероятность немаленькая. В общем, жизнь удалась и так. При этом, нередко женщины и начальством своим манипулируют и заставляют его поступать так, как удобно им.

Вообще, помню, когда я был студентом, попадалось мне такое типа космическое фентези средней руки – «Чакра Кентавра» (написанное, кстати, женщиной – Ольгой Ларионовой): там рассказывалось о некоей планете Джаспер, жители которых похожи на нас, людей, но есть у них одно различие – они абсолютно слепы. Способность видеть они получают благодаря симбиозу с древними и мудрыми птицами крэгами, – у каждого жителя Джаспера такая птичка сидит на голове и благодаря ей он и видит. При этом, правителями планеты являются люди, а у крэгов роль якобы вспомогательная, однако если убийство человека – это пусть и не одобряется, и осуждается, но в целом можно и урегулировать, то убийство крэга – это святотатство и нет этому прощения. Ничего не напоминает? Дальше – больше: видят жители Джаспера только то, что крэги хотят, чтобы те видели, а позже выясняется, что и рождаются они зрячими, просто крэг, который сидит на голове у акушерки, сразу же выклевывает новорожденному глаза.

Книжку я прочитал и забыл про нее, а вспомнил только когда познакомился с маносферой: как раз натолкнулся на статью на старом «Маскулисте», которая была посвящена этой книге. И паззл сложился. По сути, женщины в нашем обществе – это такие крэги, которые, вроде как, и на вспомогательных ролях, но по факту всем управляют. Потому и не особо они рвутся (по крайней мере, до недавних пор) к власти или там на руководящие посты. Они уже власть.

Далее речь пошла о т.н. «законе о домашнем насилии». Шульман долго разглагольствовала о том, что домашнее насилие – это плохо, кто бы сомневался, правда, уже существуют статьи и за причинение и легких, и тяжких телесных повреждений, и за угрозу убийством или нанесением телесных повреждений, при этом она признала также и то, что насилие данное может быть и в отношении мужчин, но больше для галочки. Как уже неоднократно было сказано в маносфере, закон этот не предназначен для защиты кого-либо, – он предназначен для того, чтобы грабить мужчин, перераспределять их блага в сторону женщин, и по нему, по факту, можно просто на ровном месте выдворить мужчину из дома.

В целом, типичная феминистская агитка, только попытка воздействовать не на эмоции, как большинство их агиток, а на разум. Что опаснее, по большому счету.

В отношении демографии были тривиальные вещи про демографический переход, а затем – мозговыносной тейк про то, что разводы, якобы, увеличивают демографию, – мол, так женщина в браке родит одного ребенка, а тут разведется, и в следующем еще одного. В целом, если бы детей после развода оставляли отцам, то подобный тейк смысл, быть может, и имел, но такого у нас нет даже близко – у нас в 98% оставляют ребенка с матерью, при этом не смотрят ни на то, кто лучше сможет ребенка обеспечить, кто лучше за ним будет присматривать и т.д. По сути, ребенок остаться с отцом у нас может только в двух случаях: если мать добровольно от него откажется или если мать – конченая маргиналка, то есть, по факту, практически никогда.

Ну и, наконец, весьма умно она выгородила радикальных феминисток: мол, с одной стороны, она их, вроде как, и не одобряет, с другой – она заявила что без них никаких «успехов феминизма» так называемых бы и не было. То есть, перефразирую Рузвельта: «Может быть, и сукины дети, но это наши сукины дети!». Диалектичненько.

В общем, вот как-то так: Шульман – это не какая-то зеленоволосая околосоцологиня, которая «скучает, что ее не угнетают», а довольно серьезный интеллектуальный противник, чтобы противостоять которому нужна обоснованная повестка и системная идеология.

Но Правозащитный союз, думаю, справится, – не было таких крепостей, которые бы не брал Вобан.

4

Автор публикации

642
Комментарии: 183Публикации: 65Регистрация: 26-10-2019
Show More

6 Comments

  • Eugene

    Среди сотрудников ЖКХ полно мужчин, они сейчас тачки с мусором возят и листву собирают в мешки на улицах. считаю, что мужчинам нужны квоты на административную работу в ЖЭКи, а феминистки могут пойти дворниками!
    кстати, тут в шахте 52 членоносца завалило, считаю что пора начать отправлять феминисток в шахты по квоте, а то что за фигня?

    Ну и про импринты обучения женщинами в школах, это ту мач, меня вот тоже женщины учили, ответственно заявляю, что нет никаких таких импринтов! слушал нытье классной:”Женя, я понимаю, что тебе в тех вуз поступать и биология тебе нужна как рыбе зонтик, ты должен ее сдать!” – слушал и думал:”Да что ты, чёрт побери, такое несёшь?” сдал как-то и забыл, просто “формат диск” сделал.

    Что женщины всем управляют, это преувеличение, давайте по-чесноку, у нас во власти полно людей, которые женщинами совсем не интересуются, им бы мальчика в животик поцеловать…

    Вот что меня раздражает, что Шульман типо не понимает как будет работать закон СБН, я убежден, что он только увеличит количество жертв среди женщин, потому что не каждый мужик, отсидевший в обезьяннике месяц потом проглотит это, будут и ткаие, которые жестоко отомстят. Очень жестоко. Шульман должна понимать, что следует требовать корректной работы органов по существующим законам.

    Кстати да, если детей оставлять отцам, то рождаемость точно вырастет. Но власть не ставит целью демографию, пора давно понять, что думают они совершенно в противоположном направлении того, что говорят. В гробу они нас всех видели, им нужно 15 млн чтоб обслуживать трубу, остальные тут лишние.

    0
  • Brissen

    Целователи в животик, при этом, неоднократно заявляли об особом и бережном отношении к женщинам.

    0
  • Eugene

    Brissen я писал про это в самом конце 🙂

    0
  • noob saibot

    Никакой это не противник, как и любая другая.

    0
  • Draper

    Да, она по сути говорит те же самые вещи, что и другие феминистки про “стеклянные потолки”, “насилие”, необходимость об СБН” и прочее, но делает это более тонко. Но, я считаю это не имеет абсолютно никакого значения, т.к. успех феминисток строится не на грамотных формулировках реального положения дел и активности, а на женской солидарности и понимании своей выгоды, мужской разобщённости ( мало кто видит реальную картину, большинство в чудовищных шорах), а главное в мощнейших лобби их проектов и финансовых вливаниях, плюс поддержки знаменитостей и прочих сильных мира сего. В общем, дело вовсе не в интеллектуальных достоинствах феминистких “ораторш”.

    0
  • Alexlce

    Самое главное что сказала Шульман, было сказанно в конце и лишь Мохров всё правильно услышал и выводы сделал.

    0

Добавить комментарий